odkiaľ viete, že Ježiš vedel čítať? (písať?)

Ono je zábavné, že v starom Grécku a Ríme vedeli písať aj otroci (Ezop), ale keď bola RKC pri moci, tak sotva králi.

Jasne. A Atény a Rím neexistovali, ty exkurz.

Len tak: Čiže za úpadok Ríma môže RKC? Zaujímavá hypotéza... :)

macska: Odkiaľ vieme? No presne odtiaľ, odkiaľ vieme o ňom všetko, čo vieme. V Novom Zákone sú priamo pasáže, kde sa píše že čítal alebo písal.

brat Novy Zakon ako doveryhodny zdroj je ako brat Zem a Vek ako doveryhodny zdroj

Tiez by som si neprial aby novy zakon bol povazovany za literaturu faktu o historii... "vynášate nado mnou rozsudok s väčším strachom než s akým ho ja počúvam..." Giordano Bruno 17.februar 1600, jeho upalenie sa stalo symbolom nasilneho utlaku slobodneho vedeckeho badania katolickou cirkvou... obrazok je velmi vtipny

Nathanael: Zaujímavá myšlienka, že za úpadok Ríma môže RKC. Kde si na ňu prišiel ? Pretože ja som to nepovedal.
.
Ale môžeme to rozvinúť. Vznik nového náboženstva je isto významný faktor, nemyslíš ?
.
Aj keď... môj súkromný názor je, že ríše sa rozpadajú vlastnou váhou, až sa príliš otvoria a naberú nesúrodé prvky z okolia, ktoré ich postupne rozvrátia. To sa deje pravdepodobne dnes aj s USA a západnou Európou. Hoci USA si zárodok svojich problémov nesie so sebou takpovediac od svojho vzniku.

XX: Keby otázka znela, odkiaľ vieme, že existoval, mala by si pravdu. Ale keďže otázka znela inak a v podstate okrem Biblie o Ježišovi naozaj nič napísané nie je (teda nič, čo by z Biblie nečerpalo), myslím, že som to napísal korektne... ;)

Len tak: Nuž, dal si do komparácie gramotnosť Atén a Ríma s gramotnosťou v neskoršom období. Dedukoval som z toho to, čo som napísal. Pretože inak mi tá poznámka nedáva príliš zmysel... :)
Inak, ono nie je tak celkom jasné aké spoločnosti si dal do porovnania. Akých kráľov? Lebo "barbarskí králi" boli pred christianizáciou ešte menej gramotní ako po nej...
Na okraj dve veci:
1. Úpadok starovekých civilizácií do istej miery spôsobili zmeny životného prostredia, ktoré viedli k masívnej migrácii. Niečo podobné hrozí aj v súčadnosti.
2. Ježiš bol Žid a Židia si cenili gramotnosť počas celých dejín. Ich sa možno ten úpadok až tak nedotkol.

Táto poznámka smerovala ku komparácii významu vzdelania v spoločnosti. Ako sa k vzdelaniu stavali otrokárske spoločnosti, teda Atény, Rím, a ako sa k vzdelaniu stavala spoločnosť v dobe, keď "vedúcu úlohu" mala cirkev.

Ježiš v stredoveku nežil, čo ho do toho motáš.

Len tak: Ja zase narážam na to, že to treba vnímať komplexnejšie. Že sa nedá hovoriť o vtedajších ríšach ako a spoločnostiach v dnešnom slova zmysle a netreba preceňovať "vedúcu úlohu" kohokoľvej. Ani porovnávať civilizácie v rozkvete s "barbarmi", čo sa pričinili o ich úpadok. A Ježiš je tam od začiatku :)

Nathanael : Teraz si predviedol, ako odpovedať a nič nepovedať. Perfektná ukážka, ako tému zahnať do stratena. A perlička nakoniec je posledná veta. Ale stále platí, že Ježiš je mrtvy už skoro 2000 rokov.
Ak toto poprieš ( a verím, že ako zanietený faúšik RKC musíš ), ako chceš, aby vás niekto bral vážne ?

Len tak: nuž... :)
- Ježiš (resp. herec, ktorý ho stvárňuje) je na pôvodnom príspevku, ku ktorému vedieme diskusiu.
- Spomenul som, že ako Žid vedel písať a čítať, ptetože som chcel podotknúť, že isté národy si na vzdelávaní zakladali viac ako iné. Stredovek si tam dal Ty.
- To, že niektorí otroci boli vzdelaní neznamená, že sa na vzdelanie kládol všeobecne dôraz. BTW: otrokom sa mohol stať v podstate hocikto.
- To, že v ranom stredoveku boli králi christianizovaní, neznamená, že cirkev všetko ovládala. V kláštoroch sa snažili nadviazať na antiku, ale všeobecne sa to za užitočné nepovažovalo, nebol po tom dopyt.
- A ten záver :) Čo mám popierať či nepopierať? Vedieť znamená vedieť a veriť znamená veriť. Ty sa riadiš na 100 % iba tým čo vieš? Keď si napustíš vodu z vodovodu vieš, že je neškodná alebo tomu veríš?

Nezamieňaj dva významy slova veriť. To ani nie je zámena, to je bohapusté zavádzanie.

Len tak: Takže Ty máš právo určovať druhým ľuďom, ako majú rozumieť významu slov? Pekne :) Ak nie si nábožensky veriaci, ako vieš, ako to vnímajú tí, čo veriaci sú?

Áno, mám právo posudzovať význam slov :-) Každý na to má právo. Ináč by blbosť kvitla, keby sme nedokázali posúdiť význam slov.

Pripomeniem, že aj nejaký váš svätý zdôrazňoval, že je potrebné sa vyjadrovať jasne, jednoducho a zrozumiteľne. Že áno má byť áno a nie má byť nie. V tomto s ním súhlasím. Brat je brat, ale vy tak označujete i (sú)druha v sutane. Ako matku označujete vedúcu súdružku v dámskom kolektíve. A podobne. Ťažíte argumentačne z takejto zámeny slov a ak má nejaké slovo viac významov, argumentujete tým významom, ktorý sa vám práve hodí.
A ty bohapusto zamieňaš náboženskú iracionálnu vieru s predpokladom, že sa znovu stane s vysokou pravdepodobnosťou to, čo sa pravidelne stáva.

Veci, ktoré máte vy ako vieru, sa stali raz (zázrak :-), ako priznávate vy, prípadne ani raz.

Ako viem, ako to vnímajú veriaci ? Veď s nimi komunikujem... :-) Napríklad aj s tebou.
.
Prepáč, zase bohapusto zavádzaš.

Len tak: v skratke - tá dôvera vyplýva z rovnakého zdroja. Ty veríš, že voda je ok, lebo máš skúsenosť, že taká vždy bola a teda sa o ňu starajú zodpovední ľudia. Viera sa šíri svedectvom. Tým, že niečo zažiješ s inými a osloví Ťa to. Dôveruješ im v tom zmysle, že vidíš autenticitu ich viery a keď to skúsiš zažiješ to tiež...